Sembra la vittoria dei precari. Ma non è affatto così.

50.000 giornalisti pubblicisti , non sempre con il doppio lavoro , anzi sempre più precari.  Sono riusciti a vincere la  battaglia con il Consiglio nazionale dell’ Ordine, che ha accettato una proposta di riforma che si illude di togliere agli editori il potere formale di decidere chi sarà giornalista –  attraverso l’ accesso universitario alla professione. Putroppo la proposta  conferma la distinzione fra professionisti e pubblicisti, che costano meno quindi sono preferiti dagli editori. Se la riforma  diverrà legge, Il futuro sarà dei pubblicisti, condannati alla precarietà.

R.B.

leggi l'articolo al link

https://www.lsdi.it/2014/riforma-dell-ordine-dei-giornalisti-la-vittoria-dei-fantasmi/

IL PROFESSORE E LE "SCIENZE DELLA POLITICA"

Cittadini ignoranti o politici in mala fede?

Potere ai partiti o ai cittadini?

Ieri ho letto su un giornale una critica di un professore universitario (di scienze della politica), critica rivolta a tutti coloro che in questo periodo discutono di legge elettorale. Più che una critica, mi è sembrata quasi una derisione che investe tutti i cittadini. Francamente mi sono sentito offeso; non tanto io in particolare, ma per conto di quei cittadini .

In sostanza il Professore dice : la materia elettorale è fatta solo per esperti , quindi che ne vuol sapere la gente al bar , il pensionato, l’impiegato, l’operaio ecc.. e,non soddisfatto, afferma che in Italia pochi sono gli esperti dei vari sistemi elettorali, pochi li conoscono veramente e perciò perché discuterne a sproposito?

Chiedo scusa all’amico Professore ,ma sinceramente con quell’articolo ha dimostrato solo l’arroganza di chi ritiene di sapere , il disprezzo verso i comuni cittadini. L’ignoranza di chi dovrebbe sapere ed invece non sa. Lui - il Professore -afferma che i sistemi elettorali al massimo si somigliano ma non c’è ne è uno che sia uguale ad un altro. Quindi lasciamo lavorare gli esperti , ed ognuno si dedichi a far bene il proprio mestiere.

Per un certo verso sono d’accordo , sono così tanto d’accordo che il professore universitario è tra i primi che dovrebbe aiutare a capire e perciò a fare il proprio mestiere , altrimenti perché pagarlo ? Per farci spiegare che i comuni cittadini dovrebbero essere estromessi da questa discussione.? Abbiamo votato per 20 anni con un sistema elettorale incostituzionale ed il professore di politica e di diritto non se ne è mai accorto.? I cittadini (ignoranti) - che non sono professori e che lui critica - invece si , se ne sono accorti e come, perché da tanto che sono stufi di votare su liste bloccate.

Ma aldilà di questo ,crede veramente il Professore che il cittadino non conosca gli effetti perversi delle liste bloccate ? Non sa che con le liste bloccate si restituisce il potere alle segreterie nazionali dei partiti e non ai cittadini per scegliere da chi farsi rappresentare? Non capisce che in questo modo la democrazie nella scelta dei rappresentanti istituzionali muore , mentre si rinvigoriscono le divisioni nei partiti per stabilire chi decide chi deve essere eletto? Insomma si fanno contare più i partiti che la democrazia espressa dai cittadini con il suffragio universale?. Non sa che la crisi della politica è iniziata proprio da qui?. Non sa che così il parlamento non si rinnova mai? Non sa che così è nata la"Casta"? Non sa che il vero sistema corretto come afferma la consulta è quello proporzionale? Dove ogni partito rappresenta per quanto è radicato nella gente? Non sa che nel periodo di maggiore sviluppo Il Paese è stato governato dal sistema proporzionale e con le preferenze che ci hanno lasciato -ed a ragione- i padri della Costituzione. Gisuto che poi ci siano degli sbarramenti non alti per ammazzare i partitini , ma solo quanto necessario per evitare la eccessiva frammentazione. La Governabilità si assicura con i numeri ma soprattutto con il prestigio di chi ci governa.

Crede professore che i cittadini non capiscano che un premio di maggioranza che può arrivare anche al 18% non sia una truffa ?

Soprattutto dove la suprema Corte lo ha definito irragionevole ? Ed allora perché del premio di maggioranza non se ne può parlare anche al bar o dal barbiere? Stimo certamente gli studiosi di sistemi elettorali come il Prof. Sartori, ma come mai il comitato di saggi (tutti giuristi di fama) non è riuscito a tirare fuori uno straccio di progetto che avesse le caratteristiche di un sistema elettorale corretto e che avvantaggi chi ha le capacità? Un sistena elettorale che avvantaggi chi sa proporre un governo del Paese?

Egregio Professore non ce l’ho certo con Lei , ma con un sistema che ancora pensa di sopravvivere alle tante critiche , al difetto di aver disaffezionato gli elettori dalla politica ed averli allontanati dal voto. In un momento di grandi difficoltà in cui si rischia anche la tenuta del sistema democratico non è mai sbagliato che i cittadini discutano anche di riforme, compresa quella elettorale che è la matrice da cui deriverà una buona o una cattiva politica.

Mi creda: i cittadini hanno capito tutto e riescono a discernere"il grano dal miglio che lo infesta". Non avranno la terminologia tecnica per spiegarlo , ma il disagio per dissentire sì. Quello lo hanno già dimostrato con il rifiutarsi di votare partiti e candidati che non condividono più. Non faccia, Professore, come il vice-presidente del consiglio che è contrario alle preferenze perché ritiene che poi in lista con il rischio di essere eletti ci andrebbero persone che non sono capaci ; persone che non potrebbero scegliere i partiti perché solo loro (i partiti) sanno (secondo Lui ) quali servono . Il guaio è che quelli che servono ai partiti spesso non servono alla gente.Ed i risultati si vedono. Le chiedo scusa e rimango disponibile per continuare in altra sede. Anche la stessa Università e con la partecipazione dei Suoi allievi, sarebbe una sede sicuramente importante per la formazione degli studenti. Avrebbero almeno l’opportunità di poter scegliere, anche loro,la propria formazione.

O.N.P.

NIENTE TAGLI LINEARI ALLE DETRAZIONI FISCALI (PER ORA)

Sembra una buona notizia. La riduzione delle agevolazioni fiscali dei contribuenti per ora non ci sarà. Lo Stato cercherà  488,4 milioni di euro per il 2014 e oltre 772 milioni di euro nel 2015 ( cosi’ come prevede la legge di stabilità )’  in sede di attuazione della riforma del fisco, in Pralamento. Niente tagli lineari quindi.

(ilVelino/AGV NEWS) Roma, 22 GEN – Scrive IL SOLE 24 ORE: “Il Governo prende tempo e per i tagli alle detrazioni Irpef rinvia tutto alla delega fiscale. Non solo. L’obiettivo di recuperare entro fine gennaio 488,4 milioni di euro non passera’ piu’ per un aumento della pressione fiscale generata dal taglio degli sconti fiscali sui contribuenti Irpef ma imbocchera’ la strada della spending review targata Cottarelli. Il rinvio e’ stato deciso ieri a Palazzo Chigi, con il pieno assenso dello stesso premier Enrico Letta, dopo che i tecnici dell’Economia hanno presentato il paniere dei possibili interventi: taglio secco lineare dal 19% al 18% del limite delle detrazioni; quello selettivo andando a individuare quelle tax expenditures ‘sacrificabili’ senza incidere sul piano sociale; o ancora con un intervento sempre selettivo ma vincolato al reddito dei contribuenti, andando cioe’ a mantenere le detrazioni Irpef al 19% solo per i soggetti con redditi piu’ bassi. Con una nota diramata ieri dall’Economia e concordata con Palazzo Chigi viene dunque chiarito che la riduzione delle agevolazioni fiscali dei contribuenti, da cui lo Stato come detto punta a incassare 488,4 milioni di euro per il 2014 e oltre 772 milioni di euro nel 2015 cosi’ come prevede la legge di stabilita’, verra’ effettuato in sede di attuazione della riforma del fisco.

‘Il Governo – si legge nella nota del Mef – ritiene che la sede piu’ opportuna per esercitare l’intervento di razionalizzazione delle detrazioni, cosi’ come previsto dal comma 575 della legge di Stabilita’ 2014, sia la delega fiscale attualmente in approvazione in Parlamento’. E per ‘evitare qualsiasi ulteriore aggravio fiscale’, prosegue la nota, ‘il Governo provvedera’, con apposito provvedimento, ad abrogare il comma 576 della legge di Stabilita’ 2014 e di conseguenza non vi sara’ alcuna riduzione delle detrazioni attualmente in vigore’. Sul tipo di provvedimento da approvare si stanno valutando differenti opzioni (a cominciare da un decreto) ma, come spiega il sottosegretario all’Economia, Pier Paolo Baretta, un dato e’ certo: ‘I contribuenti possono stare tranquilli non ci sara’ nessun taglio delle detrazioni fiscali’. Secondo il sottosegretario Baretta la decisione di Palazzo Chigi di ieri ‘e’ un primo segnale di un definitivo orientamento verso la politica dei tagli anziche’ la politica delle tasse’. Questo anche se ‘un riordino delle detrazioni e’ quasi necessario ma il Governo lo fara’ con calma e serenita’ in Parlamento, all’interno della delega fiscale, evitando i tagli lineari’.

Non solo. La scelta dell’Esecutivo va letta anche in termini di equita’ fiscale. ‘La riforma del sistema delle detrazioni – ha aggiunto il sottosegretario Baretta – deve poter prevedere una piu’ equa redistribuzione che tenga conto delle numerose modifiche, sociali ed economiche, intervenute in questi anni. Per questo non puo’ esaurirsi in una clausola di salvaguardia ma va costruita con un largo consenso sociale e parlamentare, che trova nella delega fiscale, che mi auguro venga approvata al piu’ presto, la sede piu’ opportuna’. Razionalizzare le detrazioni vuol dire dunque spianare la strada a un’opera di revisione mirata e condivisa delle tax expenditures. L’articolo 4 del disegno di legge prevede, infatti, la stesura annuale di un rapporto sulle spese fiscali prevedendo l’eventuale costituzione di una Commissione indipendente composta al massimo da 15 esperti. Il Governo, inoltre, con la stessa delega potra’ adottare decreti legislativi per ridurre, eliminare o riformare le spese fiscali ingiustificate o superate, fermo restando determinate priorita’ socio-economiche. Il tutto, peraltro, senza nessun espresso vincolo di bilancio come al contrario la legge di stabilita’ per il 2014 impone all’Esecutivo.”